Публикации
Эффективное использование индивидуального потенциала работников стало уже давно одной из основных задач профессионального руководителя. Эта задача в рамках управления персоналом традици-онно решалась и решается посредством его отбора, разумного размещения, стимулирования и дальнейше-го развития, т.е. как задача оптимизации некоего обобщенного "человеческого ресурса".
Однако, как знает любой руководитель, этот "ресурс" всегда возражает против своего "обобще-ния" и требует признания права на собственную индивидуальность, создавая тем самым крайнее неудобст-во для управления собой. Работнику мало только того, что стимулируют его деятельность. Он кроме этого нуждается ещё и в мотивации. Эта необходимость ничего, кроме уныния, для руководителя в себе не не-сёт. Тот, кто, в самом деле, пробовал мотивировать своих подчинённых, вряд ли может поделиться прият-ными впечатлениями от этого занятия. Проблема здесь не столько в самих методах мотивации, сколько в напряженной для руководителя личностной ориентации любого мотивационного действия, неизбежно тре-бующего учета массы деликатных нюансов. Чтобы личностный подход сделать технологичным, нужно как минимум овладеть удобными средствами "измерения" личности и знанием того, как по этим "измерениям" найти наилучшее применение в деле.
Освоить профессиональный психометрический инструментарий для обычного руководителя - де-ло неподъёмное, ввиду сложности и практической оторванности этого инструментария от целей бизнеса. Привлечение в организацию квалифицированного психолога - сродни приглашению переводчика, который должен быть постоянно при руководителе и растолковывать ему смысл происходящего вокруг него. Тоже, согласитесь, не лучший вариант. Хотелось бы чего-то такого: одновременно и доступного, в плане понима-ния, и результативного - в плане адекватного применения. В этом отношении самым многообещающим подходом, конечно же, можно считать подход типологический. И здесь мы, разумеется, имеем в виду типо-логию личности К.-Г. Юнга и его последователей в лице И.Майерс-К.Бриггс.
Конструктивность и простота учения К.-Г. Юнга о психологических типах сделали это знание крайне заманчивым средством индивидуального подхода к любому человеку. Понятное дело, что и для ру-ководителя такой методологический инструментарий смотрится как настоящая находка.
Тем не менее, несмотря на более чем полувековую историю освоения и применения типологии личности, её успехи исключительно скромны и совершенно не сопоставимы с изначальными надеждами на типологию как средство понимания человека. Чтобы ни говорили о том, что типология личности "завоевала весь мир", что в США, например, каждый первый готов гордо назвать свой психотип - бизнес серьёзных ставок на типологию личности никогда не делал. Показательно, не правда ли? Бизнес, в отличие от слово-охотливых типологов, лучше всего знает реальную цену тому, что способно приносить выгоду.
Проблема с нашей точки зрения заключена и в самой типологии как познавательном средстве, и в отношении к типологии как инструменту познания. Любое средство исследования должно быть адекват-ным познаваемому объекту. Видимая простота и формализм типологии вовсе не означают, что с её помо-щью реальный человек столь же легко представим и познаваем. Торопливая недооценка этого способна привести к массе противоречивых следствий, выводимых из знания и таким образом обесценить его.
Обратим ваше внимание в этом аспекте на три основных парадокса современной типологии лич-ности.
Во-первых, (и это удивительно!) ни одна из многочисленных типологий не даёт вразумительного определения того, что же это такое - психологический тип личности. Этой важной целостности, ради кото-рой и затеян весь "сыр-бор", отведена почему-то второстепенная роль. Тип личности, как правило, отожде-ствлён с "комплектом" типологических признаков, каждому их которых придаётся неизмеримо большая зна-чимость, чем самому психотипу. По этой причине в современном учении о типах психологическая сущность человека неявно подменяется набором содержательных описаний отдельных типологических признаков.
Никто не спорит о важности типологических признаков как таковых. Так или иначе, они, конечно же, проявлены в психологическом типе. Однако, интерпретировать всё психическое "устройство" человека только одними типологическими признаками явно некорректно. Хотя бы потому, что никакие типологические признаки никогда не будут обладать для этого необходимой полнотой. Кстати, не получилось это и у самого К.-Г. Юнга. Что уж говорить об аналогичных попытках современных типологических школ, от которых, уж извините, "разит" фантазиями за версту.
Второе, поражающее своей примитивностью, обстоятельство заключается в когнитивном подходе к определению сущности типологических признаков. Сущность эта имеет описательный характер и основы-вается на интерпретации наблюдаемых особенностей, и не чего-нибудь, а поведения (!) человека по отно-шению к окружающему социуму. Иначе говоря, "поём" то, что видим и как видим. Эту "песню" запросто на-значаем психологической сущностью человека. При этом всем вроде бы очевидно, что поведение людей опосредовано массой явных и скрытых мотивов и может выражаться в бесконечном разнообразии прояв-лений даже при одних и тех же условиях. В любой момент любой человек может вести себя и как экстра-верт, и как интроверт, и как сенсорный, и как интуитивный и т.д. Мы никогда не сможем вынести адекватно-го суждения о типологических признаках субъекта путем оценки его поведения, разве что, не наблюдая за ним бесконечно долго и в самых разнообразных ситуациях.
Дело усложняется ещё и тем, что единство в понимании типологических признаков у авторов раз-личных версий типологии личности отсутствует полностью. Авторских интерпретаций здесь существует ни-чуть не меньше, чем проявлений самих этих признаков. Одни авторы считают, например, что экстраверты это те, что жизнелюбивы, другие - что подвижны, как шаровая молния, третьи - что коммуникабельны, и так далее, и так далее. Один из знакомых нам руководителей долго и горячо убеждал нас в своей экстраверти-рованности. На вопрос, почему он так считает, последовал такой ответ: "Да, ведь я так много говорю обыч-но !".
Третье, и самое интересное. Об этом расскажем на одном примере, свидетелями которого мы недавно были. Одна, недавно созданная, корпоративная структура обратилась к известной консалтинговой фирме с просьбой провести оценку управленческого потенциала своих менеджеров (не бесплатно, разуме-ется).
То, как это было сделано консалтинговой фирмой, а сделано это было посредством заочного тес-тирования на предмет выявления типологических признаков, поразило нас до глубины души. Дело даже не в том, как можно выявить управленческий потенциал по результатам анализа ответов респондентов на про-стенькие вопросы о самом себе. В конце концов - даже не в типологических признаках, которые никакого отношения к управленческому потенциалу иметь не могут. Дело в самом подходе к идентификации типа.
Зададимся просто намерением понять, что же лежит в основе ответов на тесты подобного рода?
Если кого-то спрашивают: "А вот Вы такой-то или не такой-то?", то нормальный человек выбирает для себя ответ в соответствии со своими представлениями о себе, отдавая, разумеется, предпочтение представлениям позитивного свойства. Однако сам человек и его представления о себе далеко не одно и то же. Наш опыт показывает, что адекватным образом оценивают себя всего лишь единицы из сотни опра-шиваемых. В основном те, кто имеет смелость в познании самого себя. Подавляющему же большинству, как ни печально, это просто не нужно.
Каким бы ни был тест, даже если он исходит от самих И.Майерс-К.Бриггс (имеем в виду тест MBTI - Myers-Briggs Type Indicator), использовать его для типологического анализа респондентов бессмысленно. Анализировать посредством тестирования можно только представления людей о самих себе. В ряде слу-чаев это важно и нужно, но не для задачи идентификации психологического типа.
Закончив с критикой, попытаемся теперь по существу ответить на вопрос: "Что делать?" (разуме-ется, с типологией). Есть два варианта действия. Первый - продолжать питать иллюзии дальше, принимая за истину выдумки "последователей" К.-Г. Юнга только по той причине, что они причисляют себя к этому благородному сословию. Второй - самим исследовать объективные основания для этого знания и соответ-ствующее этим основаниям место типологии, в том числе и для задач руководства людьми.
Придерживаясь второго пути, изложим своё видение проблемы в трёх положениях. Постараемся при этом не сильно углубляться в собственную содержательную концепцию типологии личности.
Итак, первое. Психологический тип личности - есть объективная сущность, обусловленная интен-циональной схемностью сознания, о которой писал ещё в древности Аристотель. В узком смысле психоло-гический тип личности человека - есть тип его восприятия, в рамках которого он проявляет себя определен-ным и закономерным образом в окружающем его социуме. В этом смысле мы могли бы говорить о психоти-пе как о системе врожденных принципов сознательного взаимодействия человека с социумом, поскольку в этом взаимодействии он никогда не выходит за рамки своего восприятия. И это далеко не игра словами. Будучи "сконструированным" свыше, сознание человека остаётся структурированным с момента его осоз-нания себя как "Я". А это значит, что и тип личности является устойчивым и неизменяемым со временем, обретая сущность психологического ядра личности. Об этом ядре мы можем говорить как с точки зрения общих существенных признаков этой целостности, так и с позиции пресловутых типологических признаков, причем абсолютно по делу.
Именно в этом, как видится нам, заключена прагматическая ценность этого знания. Владея осо-бенностями восприятия человека, мы всегда в состоянии проследить их связь с тем, как человек проявляет себя в отношении себе подобных, а также увидеть в его поведении главное и научиться понимать его, в том числе и с позиции его рационального использования. Но только таким путем: от изучения основ психологии восприятия - к зависящему от этого восприятия поведению, а не наоборот.
Второе. Психологический тип личности не исчерпывает полностью содержания самой личности. Тип личности - это очень важная, врожденная часть личности. Но, увы, не единственная. Равноценной ча-стью любой личности являются приобретенные, например, воспитанием, ценности. Эти ценности дополня-ют принципы взаимоотношений человека с социумом. Обе группы ценностей равноценным образом пред-ставлены в каждом человеке и проявлены в нём для других. Поэтому ни коим образом нельзя ограничи-ваться только выявлением типологических признаков с целью вынесения суждения о человеке и его воз-можностях.
С другой стороны, даже осознание каждым человеком своего психологического типа никогда не сможет полностью исключить того, что воспитано в нём и что включено им в представление о самом себе. Ни один тест не в состоянии "отфильтровать" в чистом виде психологический тип из очень сложного субъ-ективного представления человека о самом себе. Что уж говорить о поведении человека, которое обуслов-лено не только его субъективным представлением о самом себе, но и об окружающем мире.
Наконец, третье. Как ни прискорбно, но простенькой моделью психологического типа не обойтись. Действенное средство познания всегда должно быть адекватно объекту познания. Видимая простота типо-логии личности не должна порождать иллюзий в отношении того, что с её помощью легко "читаемым" ока-жется любой человек. Это значит, что без освоения серьёзных естественных оснований, без профессио-нального подхода, требующего междисциплинарного знания о человеке и его сознании, типологией лично-сти не овладеть. Можно сколь угодно долго заниматься игрой в представления о психологическом типе, благо что людям это не безынтересно, но к сути дела это всё равно не подвинет и практических результа-тов не даст. Путь здесь один для всех - исследуя себя, исследовать других. И не иначе.
Автор: Бычков А.В., Эмих О.К.
Источник: Персонал – микс., №1, 2007г.